Vindkraftsutbyggnaden som ofta framställs som något fantastiskt och mirakulöst enkelt sätt att bygga bort, ja dessutom snabbt, energiproblemen Sverige idag lider kraftigt av. Framställningen är förstås fullständigt verklighetsfrånvarande och totalt felaktigt men... En hyfsat stor andel av invånarna i landet har nu med egna ögon se hur elräkningarna skjutit i höjden och urholkat ekonomin, och detta under en hyfsat mild vinter i både SE-1 och SE-2. I oljekrisens tid på 70-talet, i Sverige pågick den mellan 6 oktober 1973 fram till 31 mars 1974, intensifierades arbetet med att sänka energiförbrukningen samt att ställa om mot eluppvärmning. Många var de villor som byggdes med direktverkande el och oljepannor stängdes av. Det var ganska bra just att stänga ner enskilda/småskaliga oljepannor då rökgasreningen i sådana anläggningar är betydligt sämre än i storskaliga anläggningar (beroende på att det går att kosta på bättre reningsmetoder i storskalig drift). Direktverkande el är också ur några perspektiv en förträffligt enkel och energieffektiv uppvärmningsmetod där verkningsgraden på ingående el mot vad som fås ut i värme är nära 100%. Elen i Sverige var tack vare en kraftigt utbyggd kärnkraft där Sverige stoltserade med 12 reaktorer i drift varav 6 av dessa fortfarande är mer eller mindre i drift samt med i de flesta fall än högre effekt än de ursprungligen konstruerades för att producera.
I ivern att minska energiförbrukningen känner många, men säkert inte alla idag, till att många byggnader blev för täta vilket flera år senare tog ut sitt pris genom att folk blev sjuka i allergier och annat elände. Det var ett stort experiment som gick ut över folks hälsa ännu en gång.
Vindkraften är ännu ett experiment som dessutom drivs i två hyfsat olika inriktningar, nämligen den lands- och den havsbaserade. Förutom själva lokalisationsskillnaden är det mesta annat rätt lika och trenden går mot allt högre och allt större vingspann. Det talas nu om 285 meter höga vindkraftsverk och Danmark blir eller är kanske redan först ut med sådana monster.
I Sverige har motståndet hos befolkningen som börjat förstå vidden av den utbyggnad som kanske behövs börjat att öka. Det rapporteras om att ungefär 8/10 vindkraftverksansökningar avslås då befolkningen i de berörda och tilltänkta områdena inte vill ha de fula vindkraftsverken där. De anses vara fula, stör utsikten, ger upphov till lågfrekvent buller dygnet runt, det innebär ett ständigt blinkande ljus under de mörka timmarna, risk finns för isblock som slungas av vingarna, risk för haveri där ett rotorblad eller kanske hela rotorn ger sig av o.s.v. Vindkraftverksbyggena framställs som både miljövänliga och med liten påverkan på närmiljön trots att det idag ofta handlar om ansenligt stora vindkraftverksparker med många verk och stora arealer, ofta skog eller annat naturområde, som går förlorade för alltid. Att rotorbladen hittills inte heller kan återvinnas talas det också väldigt tyst om medans det i praktiken redan i USA skapas "kyrkogårdar" för avlagda rotorblad, där rotorbladen helt sonika grävs ned, ifrån de "miljövänliga" vindkraftverken.
Folk vill helt enkelt ofta inte ha vindkraftverken. Detta är förstås ett mycket svårt bakslag för den "miljövänliga vindkraftverksindustrin" och för de politiker som talat och talar sig varma för denna "enkla och snabba lösning". En energiframställningslösning som utan alla bidrag den fått inte skulle bära sig själv särskilt bra om den ens kunnat. Ska dessutom en egentligen helt nödvändig energiframställningsbackup byggas för varje kWh vindkraft går ekvationen definitivt inte ihop. Att bygga grid-infrastrukturen som krävs har hittills nästan uteslutande bekostats av oss skattebetalare och inte av vindkraftverksbolagen som mest lovar guld och gröna skogar (vilket de förstås tar hand om själva respektive sågar ner under byggnationen).
En statlig utredning har nu under ett helt år (!!!) jobbat hårt för att ta reda på hur bekymret kan lösas. Lösningen utredningen kom fram till:
kommunerna behöver ekonomiska incitament för att fler ska säga ja till vindkraft
Så här går det till i Sverige alltså, när befolkningen knorrar och helt uppenbarligen inte längre vill ha alla dessa vindkraftverk då tänker staten ta till den i alla andra sammanhang förbjudna och förkastliga metoden som heter mutor. Staten tänker alltså på riktigt, enligt utredningen, locka kommunerna och deras invånare att acceptera något de egentligen inte vill genom mutor. Men var det inte en morot det gällde? Jo, utredningen tänker i termen av en morot men då det blir kommunpamparna som kommer att se alla nollorna på morotens pengasumma kan det likställas med en slags muta, ingen invånare kommer att se några pengar medans de som bestämmer ser pengarna och då skriver under etableringen.
Hur vore det att istället börja inse att vindkraften kan, och kanske bör, vara ett komplement men den storskaliga utbyggnad som nu tycks ligga på bordet eller i korten är det ingen som önskar egentligen, varken till lands eller till havs. Förstörda områden går aldrig att återställa. De enorma ökningar av elförbrukningen de flesta tycks vara överens om (ungefär en dubblering av dagens inom säg 20 år) kommer inte att klaras med vindkraft.
Som avslutning på detta inlägg så finns det i P1 förra Riskbankschefen Stefan Ingves sommarprat. En av de riktigt skarpa ekonomerna som i stort sett alltid verkar ha klarat allt och inte gjort några fel.
Knepigt det där med energi. Läste oxå något om det där med NIMBY - Not In My Back Yard.
ReplyDeleteMan måste som sagt skilja på planerbar elproduktion och den som inte är det.
Hemma i Småland planeras det för solkraftsparker på improduktiva uttömda torvmossar och det låter rimligt men är ju en del av de oplanerbara produktionen. Själv tror jag absolut jag kommer köpa solpaneler till mitt FIRE-hus.
NIMBY var ett ökänt begrepp men beskriver väl hyfsat bra var saken nu står så att säga...
DeleteÄven solpaneler i stor skala är hyfsat landskapsförfulande och tar mycket mark i anspråk... Ett ytterligare trist faktum är förstås att hyfsad produktionskapacitet på sådana anläggningar endast sker under en begränsad del av året i Sverige och då dessutom då behovet är som lägst...
Mycket riktigt kan man inte ersätta planerbar elproduktion med varierande elproduktion. Med varierande elproduktion måste det det alltid finnas reservkraft som täcker upp för den varierande produktionen när den inte producerar. Vindkraft och solenergi kan därför inte ersätta vatten- och kärnkraft utan är ett komplement så länge vi inte kan lagra större mängder elenergi.
ReplyDeleteEtt stort problem är att förespråkare för vind- och solenergi alltid bara pratar om energi (total effekt över en tidsperiod) och inte om momentan effekt (tillgänglig ström och spänning vid ett givet tillfälle). Man visar alltid siffror på hur mycket elenergi man producerar per år och jämför med hur många hushåll som skulle försörjas av detta. Detta är ju helt medvetet men helt sekundärt eftersom effekten varierar stort över tid. Vad som är primärt är hur mycket effekt som finns kontinuerligt tillgänglig vid varje givet tillfälle.
Varierande elproduktion ställer också till med problem och tillkommande kostnader när det gäller effekt- och frekvensstabilisering som nästan uteslutande hanteras av den planerbara elproduktionen.
Det tillförs också stora kostnader i elnätet när man behöver bygga mer decentraliserade nät istället för centraliserade. Dessa kostnader är betydligt svårare för gemene man att få presenterade då de hamnar på skattsedeln och på elnätsavgifterna, dvs. de syns inte på fakturan från elhandelsbolaget där endast kostnaden för förbrukningen redovisas.
Mvh CB
Hallå CB!
DeleteTack för bra kommentarer här i detta ämne. Det där med effekt och energi har tyvärr inte många förstått skillnaden på och dessvärre väldigt få politiker... De betydligt större kostnaderna i omliggande infrastrukturen nämner jag som grid-infrastrukturen då den ofta benämns så vilket dessutom är en bra benämning på vad den avser. Det är stor skillnad på att dra fram kablar till 20 verk på 100 olika platser mot att dra fram kablar till ett kärnkraftverk. Du skriver också om problemen med att stabilisera både effekt och nätfrekvens. Detta är ett ett stort bekymmer och kan endast helt lösas med tillräckligt svängmassa systemet och den kan inte fås med små verk...
Men politikerna babblar vidare likt de började för sådär 10 år sedan när nåt stolpskott svarade på frågan som ställdes om varifrån elen skulle komma genom att peka på ett vägguttag och säga att den kommer därifrån...
Blev glad när jag såg detta ämne i din blogg och kanske borde skrivit i mitt förra inlägg att jag i grunden är ingenjör i elektroteknik. Dock jobbar jag inte inom elförsörjningssektorn men hjälper gärna till med att sprida relevanta grunder i detta viktiga ämne. Har lärt mig att det inte är helt lätt att uttrycka sig så de flesta förstår. Jag försöker ta debatten med bekanta och obekanta och det är påfallande hur propagandan från politiker och aktivister sätter sig. Väldigt få som har förstått det här med vikten av stabil kontinuerlig effekt samt hur det produceras och distribueras.
DeleteTrevligt att det är fler som förstår det här med hur viktigt det är med fysisk svängmassa som vi får av våra stora tunga generatorer i kärnkraftverken och större vattenkraftverk. Sedan finns det, precis som en del kunniga påpekar, vissa möjligheter med virtuell svängmassa men det kommer då också med en stor prislapp där ingen heller vill prata om var notan hamnar.
Man hör i princip aldrig någon förespråkare för vind- och solenergi prata om kostnader för stabilisering av effekt och frekvens samt den utbyggnad av elnät som tillkommer, ej heller den reservkraft som behövs när de ej producerar och varifrån den ska komma. Istället matas vi endast med siffror över vad en producerad kWh kostar och (ungefär) hur mycket de själva kan producera per år.
Det är ett jätteproblem att våra politiker inte kan eller vill ta åt sig grundläggande kunskaper. Så var det inte förr då Sveriges en gång i tiden så stabila fossilfria elförsörjning byggdes ut. Då var det ett gott samarbete mellan politiker och näringsliv där politiker lyssnade på expertisen.
Man spelar också mycket på termen förnybart istället för fossilfri som annars är ett ledord inom det mesta. Med nedläggning av planerbar fossilfri elproduktion och ökad varierande elproduktion har vi gjort oss mer beroende av fossil reservkraft. Detta håller man dock tyst om. Sedan svamlar man gärna lite om lagring av energi i batterier och vätgas men har inte någon som helst koll på rimligheten i detta varken när det gäller volymer eller kostnader. Symbolpolitik när den är som sämst.
Som investerare håller jag f.ö. med dig i kritiken ang. riksbanken. Där finns en del övrigt att önska.
Mvh CB
Hej igen CB!
DeleteAnade mig till din utbildning och du anar säkert min också! Nej, vi är inte alltför många som förstår grundläggande elkraftsproduktion. Ett ämne som Sverige tack vare ASEA kunde stoltsera med att befinna sig i yttersta spetskompetensen. ASEA icke mera och är numera ABB. Tyvärr sålde ABB av en ypperlig del till Hitachi och nu i veckan basunerades det ut att just denna del av Hitachi, Hitachi Energy, tagit emot den allra största exportordern någonsin, 141 mdr ungefär och det är nog bara en början. Hur ABB ens kunde överväga att sälja av denna del är för mig en total gåta men spelar i samklang med resten av utvecklingen i Sverige som mest får yrkeskunniga att gråta.
Vad gäller energidebatten och tokerierna hittar du en hel del läsvärt (?) på denna futtiga blogg då jag länge kritiserat och försökt att förmedla viss grundläggande kunskap om energitokerierna i stort. Man blir rädd på riktigt över vad som gjorts och vad som inte gjorts i frågan. I morse på Ekonyheterna var det en trött och mycket uppgiven företagare, i gjuteribranschen, som fick komma till tals i några sekunder. Dessa få sekunders tal ifrån denna gjutare borde sända ilningar i både tänder och ryggrad hos politikerkåren men antagligen reagerar de inte då de sysslar med annat "viktigt".
I lilla medeltidsstaden Lund har en stor europeisk fysik forskning gjorts sedan ett antal år tillbaka, ESS samt Maxlab4. Båda är partikelacceleratorer och nu visar det sig att Maxlab4 i princip inte längre klarar av ekonomin beroende på Riskbankens framfart och på den havererade energipolitiken... ESS har liknande problem...
Riskbanken och dess nya chef tror på riktigt att deras räntehöjningar ska stärka kronkursen vilket bevisar att de saknar verklighetsförankring, ja även den hemskt snabba räntehöjningen visar detta. Riskbanken skulle kanske tillsammans med regering ta sig en funderare på den bild av det "nutida Sverige" som figurerar utanför ankdammen Sverige istället?! En bild som utomlands brukar bestå av skjutningar, gängkrig, sekularisering, pensionsinvesteringar i icke sek-valuta, en Riskbank som dumpar sek, massiva problem inom energiförsörjningen o.s.v.
Bara ett litet tips men ändå...